Осенью 2016 года в вечернее время суток водитель автомобиля «ВАЗ» совершил наезд на лося, выбежавшего из лесопосадки. В результате наезда на дикое животное пассажир автомобиля получил травмы, а автомобиль механические повреждения. Включив аварийную сигнализацию и установив знак аварийной остановки, водитель стал оказывать первую помощь пострадавшей. В это время по той же стороне движения, по которой ранее двигался «ВАЗ», следовал водитель автомобиля «TOYOTA». Будучи ослепленным встречным светом фар проезжающего автомобиля, водитель «TOYOTA» также совершил наезд на сбитого лося и съехал в кювет с последующим опрокидыванием машины.
Поскольку водителю автомобиля «TOYOTA» страховщиком и виновником ДТП не была произведена выплата страхового возмещения, водитель «TOYOTA» обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства суд установил, что водитель «ВАЗ» после наезда на лося выставил знак аварийной остановки с нарушением пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД (только позади автомобиля без охвата туши сбитого животного), мер к организации объезда места ДТП не предпринял. Также судом установлено, что водитель «TOYOTA» также нарушил ПДД, а именно пункт 10.1, поскольку учитывая темное время суток, отсутствие искусственного освещения, избрал скорость, которая не позволила ему осуществлять контроль над транспортным средством. На основании изложенного, суд посчитал, что степень вины обоих водителей составляет 50% и взыскал с водителя «ВАЗ» половину от суммы, необходимой для полного возмещения вреда истцу.
